Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/1395 K.2017/8652

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Tarım arazisi niteliğindeki ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre zemine değer biçilmesinde ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-) Acele kamulaştırma bedelinin toplam bedelden mahsubu gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafına (tespitine) kelimesinden sonra (4.951,22-TL acele kamulaştırma bedelinin mahsubu ile fark bedel olan 1.095,90-TL’nin davacı tarafa ödenmesine,) ibaresinin yazılmasına,

b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,