Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/1560 K.2018/7553

Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekili ve davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazları aşağıdaki bentler kapsamı dışında bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-İlk karar sadece davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiş olup, ilk kararda tespit edilen taşınmaz bedeli, kararı temyiz etmeyen davalı yönünden kesinleşmiştir. Buna göre ilk kararın davacı idare vekilinin temyizi üzerine bozulduğu ve mahkemece ilk kararda 529.674,50 -TL'ye hükmedildiği halde, bu kez 552.952,3-TL'ye hükmedilmek suretiyle davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek fazla bedele hükmedilmesi,

2-Bozma ilamı ile tescil hükmü ortadan kalktığından, yeniden tescil hükmü kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Bozma ilamı öncesi tespit edilen, 529.674,50 TL bedele 23.12.2013 tarihinden ilk karar tarihi 20.02.2014 tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken fark bedele son karar tarihine kadar faiz işletilmesi,

4-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde, harç konusunda olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.