Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/15856 K.2019/554

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya bakma görevi idari yargı merciine ait olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece taşınmazın imar planında temel eğitim alanında kalan bölümüne fiilen el atılmadığından bahisle yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan incelemede, davacı ... tarafından 26.03.2013 tarihinde ..., ...... İdaresi ve ......... mahallesi, 541 ada 1618 parsel için açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının ......

6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/174E. sırasına kaydedildiği, yargılama sırasında ... hakkında açılan davanın iş bu dosyadan tefrik edilerek aynı mahkemenin 2013/556 sayılı esasına kaydının yapıldığı, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında taşınmazın 5 m2 lik kısmının yolda, geriye kalan bölümünün ise temel eğitim alanında kaldığı, imar planında yolda kalan kısma ... tarafından fiilen de yol olarak el atıldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla; dava konusu taşınmaza ... tarafından yol geçirmek suretiyle fiilen el atıldığı, tamamının yol ve Temel Eğitim Alanı olarak kamuya özgülendiği gözetildiğinde proje bütünlüğü gözönüne alınarak taşınmazın imar planında temel eğitim alanında kalan kısmının bedelinin de sorumlu idare olan Milli Eğitim Bakanlığından tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.