Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/16411 K.2018/18755

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak ;

Davaya tapu maliki ... mirasçısı olarak dahil edilen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ...'nun paylarını davacılar ... ve ...'a sattıkları anlaşıldığından bu davalılar bakımından husumetten ret kararı verilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında; ayrı bir bent olarak (..., ..., ..., ..., ..., ...,... ...'nun dava konusu taşınmazda pay sahibi olmadıkları anlaşıldığından bu davalılar bakımından açılan davanın husumet nedeniyle reddine) cümlesinin yazılmasına,