Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/16771 K.2019/1603

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ...... İlçesi, ...... Mahallesi 3237 ada 6 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yolda ve sağlık alanında kaldığı, hükme esas fen bilirkişi raporuna göre de taşınmazın 89,92 m2'sine yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı anlaşıldığından proje bütünlüğü gözönüne alınarak fen bilirkişi raporunda imarda yol ve park olarak gösterilen 128,79 m2 ve 39,16 m2 kısımlarda da davacılara ait pay karşılığına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece el atılan bölüm bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.