Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/17318 K.2018/16867

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü 151 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren ve Mahkemece hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilen davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

2-Karar tarihi 07/01/2016 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 07/01/2015 yazılması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli karara ayrı bir bent olarak (Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli karar başlığında karar tarihi olarak yazılı olan (07/01/2015) tarihinin çıkartılmasına, yerine (07/01/2016) tarihinin yazılmasına,