Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/17518 K.2018/16800

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Sulu tarım arazisi niteliğindeki ... ilçesi ... Köyü 109 ada 19 parsel sayılı taşınmazlara net gelirine göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Davacı idarece tanzim edilen Kıymet Takdir Komisyonu raporunda 136 adet kavak, 66 adet söğüt ve 25 adet söğüt fidanı bedeli olarak 9.804,05 TL verildiği halde ile yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarından, dava konusu taşınmazın üzerinde 15-30 yaş 13 adet kavak, aynı yaşta 4 adet söğüt ağacı üzerinden, kıymet takdiri raporunun çok altında ağaç sayısı tespit edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava tarihi itibariyle İlçe Tarım Müdürlüğünden ağaçların yaş ve cinslerine göre maktuen satış fiyatları getirtildikten sonra bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, ağaç sayısındaki çelişki giderilip resmi veriye göre ek rapor alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

3)Kendisini vekil ile temsil eden davalı yararına vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi

Doğru görülmediği gibi;

4) 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,