Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/17855 K.2018/4866

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekili ... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, ... oğlu ... (TC.... ) tarafından temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki ... Köyü 106 ada 56 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Kendisini vekille temsil ettiren Mehmet oğlu ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8 nolu bendinden (... TC. Kimlik Numaralı ... kendisini yargılamada vekil ile temsil ettirmiş ise de, TMK'nın 2. maddesi hükmü doğrultusunda lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,) ibaresinin çıkartılarak yerine (Kendisini vekille temsil ettiren ... TC. Kimlik Numaralı ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılardan ... TC. Kimlik Numaralı ...’a ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,