Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/18830 K.2019/2325

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine karar tarihinde yürürlükte olan ......... Tarifesi uyarınca belirlenen maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, davalı aleyhine davacı idare ile uzlaşılan bedel yönünden hesaplanan nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın;

1-Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4. bendinin çıkartılmasına, yerine (Karar tarihinde yürürlükte olan ......... Tarifesi uyarınca belirlenen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

2-Hüküm fıkrasına ilave bent olarak (Karar tarihinde yürürlükte olan ......... Tarifesi uyarınca belirlenen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,