Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/19073 K.2017/27115

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü 3 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazdaki davalı payı dikkate alındığında 1.290,40 TL bedele hükmedilmesi gerekirken tam pay esas alınarak fazlaya hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

1-Gerekçeli kararın 2, 3 ve 4 nolu bendlerinden ''2.580,79'' rakamlarının çıkartılmasına, yerine, (1.290,40) rakamlarının yazılmasına,

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına 3 nolu bendinin sonuna (fazla yatırılan 1.290,40 TL bedelin ödenmiş ise davalıdan alınarak davacı idareye ödenmesine, ödenmemiş ise davacı idareye iadesine) ibaresinin yazılmasına,