Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/1918 K.2017/22844

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 24.12.2015 gününde temyiz eden davalı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlenip 2.kez verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ...Mahallesi 2076 ada 27 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

1-Yapılan incelemede, tapu kaydına göre yüzölçümü 205 m² olan dava konusu taşınmazın hükme esas alınan 16.05.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre kadastral ölçü krokisi ve koordinatları doğrultusunda 200,31 m² geldiği ve 4,69 m²' lik yüzölçüm farkının tesis kadastrosu zamanı ile günümüz teknoloji yöntem farkından kaynaklandığı, bu farkın tecviz yanılma sınırının altında kaldığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, mahkemece düzeltilmiş tapu kaydı getirtilip bu yüzölçümüne göre tazminat bedeline hükmedilmesi, tapu kaydının iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Asıl dava ve birleştirilen davada dava değerleri dikkate alınarak ayrı ayrı tazminat bedeline hükmedilmesi ve faizin dava tarihlerine göre işletilmesi gerekirken, asıl dava dosyası üzerinden tazminata hükmedilip, faizin asıl dava tarihinden itibaren işletilmeye başlatılması,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.