Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/1946 K.2017/8138

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın, ... Taşkın Koruma Islahı Projesi kapsamında alınan kamu yararı kararına istinaden Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı'nca 1.903,00 m²'lik kısmının kamulaştırılmasına karar verildiği, intikal öncesi tapu maliki ... mirasçılarından davacı ve diğer tapu maliki mirasçılara kamulaştırma işlemlerinin tebliğe çıkarıldığı, kamulaştırma bedelinin ... adına bankaya bloke edildiği; ancak taşınmaz malikleri tapuda ferağ vermedklerinden bedeln taraflara ödenmediği, dava konusu taşınmaza davalı idarece fiilen de el atıldığı anlaşılmıştır.

Kamulaştırma Kanununun 25.maddesine göre, kamulaştırma mal sahibi için usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar.

Kendisine usulüne uygun kamulaştırma tebligatı yapılmamış kişi açısından kamulaştırma işlemi başlamayacağından, bu kişilere ait taşınmaz yönünden Kamulaştırma Kanununun 17.maddesine istinaden daha önce tescil kararı verilmişse de dava açılmasına engel teşkil etmez. 13.03.2015 gün 29294 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün 2013/95-2014/176 sayılı kararının 14.09.2015 günü yürürlüğe girmesi ile, 6487 sayılı Yasanın 22.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7.maddesinin iptal edildiği anlaşıldığından, bu maddenin uygulanması da mümkün değildir.

Bu durumda davacı ...'ın diğer mirasçılardan dava konusu taşınmazdaki paylarını 20/03/1992 yılında satın aldığıda anlaşıldığından,

Davacı ...’a kamulaştırma tarihihdeki payı bakımından işleminin usulüne uygun olarak (bizzat kendine 14.08.1985) şerhi ile tebliğ edildiğinden süresinde de dava açılmadığından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olduğu gibi,

Mirasçı ...'a çıkartılan tebligatın 06/08/1985 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiği, adı geçen tarafından da süresinde dava açılmadığından davanın ...'ın davacı ...'ın satın aldığı payı yönünden hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Muris ...'ın davacı ... dışındaki mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...'a çıkartılan tebligatlar 14/08/1985 tarihinde aynı çatı altındaki ...'a tebliğ edilmiş ise de 10/04/2012 tarihli kolluk araştırma tutanağında adı geçen mirasçılar ile davacı ...'ın aynı evde oturmadıkları belirlenmekle yapılan tebligatlırın geçersiz olduğu ve mirasçılardan ...'a çıkartılan tebligatın 02/08/1985 tarihinde iade edildiği anlaşılmakla adı geçenler yönünden işin esasına girilerek davanın kabulü yerine yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.