Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/1949 K.2017/9422

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekili ile davalılardan ... ve ... vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Arazi niteliğindeki ... ili ... köyü ... parsel sayılı taşınmazın 39615 metrekaresine tarla olarak 10000 metrekaresine de kapama elma bahçesi olarak gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın Kapama elma bahçesi dışında kalan bölümdeki meyve ağaçlarının sayısı dikkate alındığında kapladıkları alanın da ayrıca karışık meyve bahçesi olarak değerlendirilmesi gerekirken, taşınmaza kısmen sulu tarla kısmende elma bahçesi olarak sair meyve ağaçlarına da maktuen değer biçilmesi ,

2-Tespit edilen bedelden acele kamulaştırmada ödenen bedelin mahsup edilerek fark bedele faiz hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Dava konusu taşınmaz üzerindeki hacizlerin bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.