Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/1954 K.2017/10834

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1)Gerekçeli karar başlığında davacı olarak... Valiliğinin gösterilmesi gerekirken, ...’nün yazılması,

2)Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... adına tescili yerine, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

3) Davacı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli karar başlığının (DAVACI) bölümünden, (...) isminin çıkartılmasına, yerine (ESKİŞEHİR VALİLİĞİ) isminin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 no’lu bendindeki (davacı idare) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (...) kelimesinin yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harçlarla ilgili 5 no’lu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harçların talep halinde yatıran idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,