Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/19743 K.2019/2838

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 7. ve 8. maddesi hükmüne uygun biçimde davalı asile uzlaşma konusunda yönteme uygun çağrı yapılmadığından, dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davalı vekilinin cevap dilekçesinde ve yargılama sırasında beyanlarında davanın usulüne uygun açılmadığı, uzlaşma çağrısının usule uygun tebliğ edilmediği, bu nedenle uzlaşma işlemlerinin geçerli olmadığını ancak idarenin belirlediği kamulaştırma bedelini de kabul etmediklerini, gerekirse bununla ilgili emsal taşınmaz kayıtların getirtilmesi gerektiğini beyan ettiği,

Yasanın 8. maddesinde öngörülen biçimde davalıya uzlaşma konusunda tebligat yapılmış olsa bile anlaşmaya yanaşmayacağı anlaşıldığından davalı asile 8. madde gereğince tebligat yapılmasının sonucu değiştirmeyeceği ve usul ekonomisi de gözönünde bulundurularak ve davaya devam olunarak deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkemece yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi;