Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/20150 K.2018/24125

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi 250 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava dilekçesinde kamulaştırılan kısmın davacı idare adına tescili ile yol olarak terkini talep edildiği halde terkinine ilişkin hüküm kurulmaması,

2)Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin davalılardan tahsiline karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 1 numaralı bendindeki (tesciline) kelimesinden sonra (yol olarak terkinine) ibaresinin yazılmasına,

b)4 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,