Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/20330 K.2018/25247

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... Mahallesi 539 ada 10 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davacı idarece düzenlenen kıymet takdir raporunda dava konusu taşınmaza sulu tarım arazisi niteliği ile değer biçildiği, bir kısım davacılar murisi... ile İdare arasında düzenlenen muvafakat tutanağında taşınmazda 2 adet 65 m derinliğinde sondaj borusu, 255m 2 inçlik damla sulama borusu, 1 adet 10 m. demir boru 1 adet ağaç direk, 250m elektrik kablosu ve 2 adet 10 m profil direk bulunduğunun tespit edildiği ve keşifte dinlenen tanık beyanlarında taşınmazın sulu arazi olduğunun belirtildiği gözetildiğinde,

taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde kabulü ile konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, hükme esas bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olduğu kabul edilerek değer biçilmesi ve üzerindeki tesisatın bilirkişi kurulunca değerlendirilmemesi doğru olmadığı gibi,