Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/20883 K.2018/10172

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

2-Davalının ön inceleme duruşmasında kıymet takdir raporunda tespit edilen bedeli kabul ettiğine dair imzalı beyan ve idarenin bu beyanın kabul etmesi sonucunda mahkemece bedel üzerinden davanın kabulüne karar verildiği gözetildiğinde davacı idare lehine, 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ilgili maddesi gereğince, hükmedilen miktar dikkate alınarak yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki ipotek bedelinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 nolu bendinde yer alan ( 1.500,00 TL) ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine (750,00 TL) ibaresinin yazılmasına,