Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/21500 K.2019/639

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. ...... niteliğindeki ...... mahallesi 4817 ......... sayılı taşınmaza ...... karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dairemizin 02.04.2018 tarihinde 2016-25869 Esas ve 2018-6179 Karar sayılı ilamı kapsamında incelenen ve aynı bölgeden intikal eden ......... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1417 Esas ve 2016/497 Karar sayılı dava dosyalarında aynı kamulaştırma kapsamında aynı mahallede bulunan ve .........

Genel Müdürlüğünün ......... sorgulama sitesinden edinilen bilgilere göre dava konusu taşınmazın bitişiği olan dava konusu taşınmaz ile benzer özellikteki 4816 ......... sayılı taşınmaza aynı değerlendirme tarihi itibariyle 140,49 TL/m2 bedel belirlenmiş ve bu bedel dairemizce de uygun görülmüştür.

Bu durumda dava konusu taşınmazın konumu ve özellikleri dikkate alındığında dosya kapsamında bulunan ve dava konusu taşınmazın metrekare bedelini 173,18-TL/m² belirleyen bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.