Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/21540 K.2019/4155

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

...... niteliğindeki ...... mahallesi 544 ada 6 parsel sayılı taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; ...... birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydının davalıların hissesi oranında iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Acele kamulaştırma dosyasında ...... edilen bedel davalılara ödenmemişse tüm bedele faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)2 numaralı bendindeki (tapu kaydının) ibaresinden sonra gelmek üzere (davalıların hissesi oranında) kelimelerinin yazılmasına,

b)3 numaralı bendindeki (bedeline) kelimesinden sonra gelmek üzere (acele el koyma dosyasında depo edilen bedel davalılara ödenmemişse) kelimelerinin yazılmasına,