Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/2201 K.2018/8294

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... mahallesi 1302 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke edilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeksizin davalı tarafa ödenmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

1) Bozma ilamında çilek ürününün münavebe ürünlerinden çıkarılmasına karar verildiği halde bozma ilamı dışına çıkılarak bozmadan önce esas alınan münavebe ürünlerine göre hesaplama yapılması gerekirken bozma ilamından önce münavebe kapsamında olmayan domatesinde münavebeye eklenerek 4 yıllık münavebe planına göre eksik bedel tespiti,

2)Fazla yatırılan bedelin davacı idareye iadesinde faiz işletilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.