Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/22136 K.2017/27802

Taraflar arasındaki Kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, maddi manevi tazminat ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29/11/2016 gün ve 2016/8165 Esas - 2016/16718 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, maddi manevi tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin davada mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak dava konusu taşınmazın 1.386 m2'lik kısmı yönünden davanın reddine, müdahalenin önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, maddi manevi tazminat ve ecrimisil talebi bakımından davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalılardan ... İnşaat A.Ş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın bir bölümüne taş çıkarmak suretiyle fiilen el atıldığı, davacı vekilinin 16.09.2015 tarihli celsede el atmaya son verildiğini beyan ettiği, dava konusu taşınmazın ... taş ocağı kapsamında kalması sebebiyle Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesi uyarınca ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/1044 Esas Sayılı dosyası ile açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davanın kabul ile sonuçlandığı ve mahkemece konusu kalmayan müdahalenin önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla; dava açılmadan önce dava konusu taşınmaza davalılarca fiilen el atılmak suretiyle davanın açılmasına davalılar sebebiyet verdiğinden müdahalenin önlenmesi davası yönünden yargılama giderlerinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesi ve vekil ile temsil edilen davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmediği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.11.2016 günlü 2016/8165Esas-16718Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, maddi manevi tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak dava konusu taşınmazın 1.386 m2'lik kısmı yönünden davanın reddine, müdahalenin önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, maddi manevi tazminat ve ecrimisil talebi bakımından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan ... İnşaat A.Ş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalı ...Ş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın bir bölümüne taş çıkarmak suretiyle fiilen el atıldığı, davacı vekilinin 16.09.2015 tarihli celsede el atmaya son verildiğini beyan ettiği, dava konusu taşınmazın ... taş ocağı kapsamında kalması sebebiyle Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesi uyarınca ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/1044E. Sayılı dosyası ile açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davanın kabul ile sonuçlandığı ve mahkemece konusu kalmayan müdahalenin önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla; dava açılmadan önce dava konusu taşınmaza davalılarca fiilen el atılmak suretiyle davanın açılmasına davalılar sebebiyet verdiğinden müdahalenin önlenmesi davası yönünden yargılama giderlerinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesi ve vekil ile temsil edilen davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.