Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/22147 K.2017/26941

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18/10/20165 gün ve 2015/27517 Esas - 2016/14341 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu ... İli ...ilçesi ... Mahallesi, 1975 ve 1976 parsel sayılı taşınmazların diğer paydaşları tarafından açılan ve Dairemizin 2015/23587 Esas sayılı ilamı ile denetimden geçen ... ...13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/44 Esas sayılı dava dosyasında 30.01.2014 değerlendirme tarihi itibariyle taşınmazların metrekaresine 600,00-TL, 1976 parselin diğer paydaşları tarafından açılan ve Dairemizin 2015/22872 Esas sayılı ilamı ile denetimden geçen ... ...4.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/352 Esas sayılı dava dosyasında 14.07.2014 değerlendirme tarihi itibariyle taşınmaza 650,00-TL/m2, değer biçildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 19.08.2014 değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmazların metrekaresine 550,00-TL değer biçildiğinden alınan raporun inandırıcı olmadığı, ayrıca davacı tarafça dava konusu 1974 parsele de koruma bandı, ağaçlandırma, yeşil alan, refüj vs yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı ileri sürüldüğü halde bu hususta fen bilirkişisinden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.10.2016 gün ve 2015/27517 Esas-2016/14341 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... İli, ...İlçesi, ... Mahallesi 1975 ve 1976 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazların diğer paydaşları tarafından açılan ve Dairemizin 2015/23587 Esas sayılı ilamı ile denetimden geçen ... ...13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/44 Esas sayılı dava dosyasında 30.01.2014 değerlendirme tarihi itibariyle taşınmazların metrekaresine 600,00-TL, 1976 parselin diğer paydaşları tarafından açılan ve Dairemizin 2015/22872 Esas sayılı ilamı ile denetimden geçen ... ...4.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/352 Esas sayılı dava dosyasında 14.07.2014 değerlendirme tarihi itibariyle taşınmaza 650,00-TL/m2, yine 1975 parselin diğer paydaşları tarafından açılan ve Dairemizin 2015/5787 Esas sayılı ilamı ile denetimden geçen ... ...23.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/810 Esas Sayılı dava dosyasında 25.04.2013 değerlendirme tarihi itibariyle taşınmaza 800,00-TL/m2 değer biçildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 19.08.2014 değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmazların metrekaresine 550,00-TL değer biçildiğinden alınan raporun inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazların, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazların;

imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmazlar ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazların değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Davacı tarafça dava konusu 1974 parsele de koruma bandı, ağaçlandırma, yeşil alan, refüj vs yapılmak suretiyle fiilen el atıldığının ileri sürüldüğü, 05.01.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda 1975 ve 1976 parsellere fiilen TEM otoyolu kavşak ve bağlantı yolları olarak el atıldığı belirtildiği halde, 1974 parsele fiilen el atılıp atılmadığına ilişkin bir tespitin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla; mahallinde yeniden keşif yapılarak dava konusu 1974 parsele fiilen el atılıp atılmadığı, el atma var ise kalıcı nitelikte olup olmadığı, mahkeme gözlemi ile de tutanak altına alınmak suretiyle şüpheye yer vermeyecek şekilde net olarak tespit edilip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.