Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/22404 K.2019/4770

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ..., ...... Bakanlığı ve ...... Bakanlığı hakkında açılan davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 432. maddesi uyarınca nihai kararlara karşı temyiz süresi 15 gündür. Davalı ... Başkanlığına mahkemenin gerekçeli kararının 19.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı idare vekilince 04.01.2017 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, 15 günlük temyiz süresi geçirilmiş olup adı geçen davalı yönünden temyiz dilekçesi süresinde değildir.

Bu nedenle; davalı ... yönünden temyiz dilekçesinin süre nedeniyle REDDİNE karar verildikten sonra;

Davalılardan ...... Bakanlığı ile ...... Bakanlığı vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. .... niteliğindeki dava konusu 1290 parsel sayılı taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve dava konusu 501 ada 17 parsel ile 502 ada 3 parsel sayılı taşınmaz haricinde kalan dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazların geldisi olan 1290 parsel sayılı taşınmazın 1985 yılında ... tarafından kamu tesisleri ihtiyacı nedeniyle kamulaştırılmasına karar verilerek, bu işlem davacılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeksizin taşınmazdaki davacılar murisleri ....... adlarına tapulamadan kayıtlı bulunan hisselerinin Kamulaştırma Kanununun 16. maddesi uyarınca tescili için dava açıldığı, ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/95-1988-323 sayılı kararı ile taşınmazın .... ....si adına tapuya tesciline karar verilip bu kararın tapuda infaz edilmesinden sonra davalı ....nin taşınmazı ifraz işlemlerine tabi tutarak 7253 metrekarelik 4417 parsel sayılı taşınmazın trampa suretiyle ....ye devredildiği, ifrazla oluşan 4414 parselinde 1993 yılında yapılan ikinci bir ifrazla 4634 ve 4635 parsellerin oluştuğu, 2000 metrekare yüzölçümlü 4635 parselin 18.03.1993 tarihinde .... ....

Başkanlığınca ....ye satıldığı, sonrasında yapılan imar uygulamaları ile en son 4417 parseldeki ....nin trampa suretiyle malik olduğu 5000 metrekarelik kısmı dava konusu 501 ada 17 parsele şuyulandığı ve halen üzerinde ilköğretim okulu olduğu, 2.519,21 metrekarelik 502 ada 3 parselinde 519,08 metrekarelik kısmı 4417 parselden, 2.000,13 metrekarelik kısmının ise 4635 parseldeki .... ....si payından oluştuğu, halen üzerinde .... Müdürlüğü binası olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, 502 ada 3 ve 501 ada 17 parsellerin Kamulaştırma Kanununun 16. maddesi uyarınca .... ....si adına tescil edilmesinden sonra .... ....sine trampa yolu ile ve bu devir işlemine istinaden taşınmazların ....... Bakanlığı tarafından tasarruf edildiği gözetilerek, 502 ada 3 parselin 519,08 metrekarelik kısmı ile 501 ada 17 parsel ilgili olarak da ... hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalılar hakkında açılan davaların ise husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmaz malikleri ....Ağa ile davacılar murisi ....'in aynı kişi olup olmadığı anlaşılmadığından bu husustaki bilgi ve belgeler (nüfus kaydı, veraset ilamı, tapuda isim düzeltim kararı v.b.) taraflardan istenip temin edilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.