Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/22588 K.2018/5852

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan kayyım vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve kayyım vekillerince temyiz edilmiştir.Fındıklık niteliğindeki ...Köyü 204 ada 8 parsel sayılı taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve irtifak hakkına konu olan bölüm dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-İlk kararın bozma sonucu tamamen ortadan kalkmış olduğu düşünülmeden, tescil hususunda yeniden hüküm kurulmaması,

2-Acele el koyma dava dosyasında 16.733,04 TL bedel belirlenmiş olup, kabule göre 6.918,99 TL nin bankadan çekilmiş ise davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemiş ise davacı iddareye iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekceli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkartılmasına yerine (Dava konusu ... İli,... İlçesi, ... Köyü 204 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 2.034,88 m²'lik bölümünde irtifak hakkının Hazine adına tesciline, kullanma hakkının ise davacı idareye ait olduğunun şerh edilmesine,) ibaresinin yazılmasına,