Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/22634 K.2018/1353

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21/11/2016 gün ve 2016/11136 Esas - 2016/16307 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne dair mahkeme kararı davalı idare vekilinin temyiz üzerine bozulmuş; bu karara karşı, davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan bilgi ve belgere göre; 04.06.2014 tarihli celsede dinlenen tanık beyanına ve 14.02.2014 tarihli Jandarma Araştırma Tutanağına göre dava konusu 378 parselin kamulaştırma noter tebligatının yapıldığı ... ile dava konusu taşınmazın tapu maliki ...’in aynı çatı altında bir taşınmazda hiç yaşamadıklarının tespit edildiği, bu durumda 378 parselin kamulaştırma noter tebligatının usulüne uygun olmadığı,

Bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmakla,

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.11.2016 tarih ve 2016/11136 esas ve 2016/16307 karar sayılı bozma kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, ... Köyü 378 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kamulaştırma işlemlerine ilişkin davalı kurumca sunulan tebligat suretlerinin incelenmesinde; 381 (eski 127 den ifraz) parsel sayılı taşınmazın noter tebligatının davacıların murisi ... (...) ... "bizzat" 26.01.1989 tarihinde tebliğ edildiği, taşınmazın kamulaştırılan kısımlarının tapuda yol olarak terkin edildiği anlaşılmakla geçerli bir kamulaştırma işlemi söz konusu olup, kamulaştırmasız el atma davası açılamayacağından davanın bu taşınmaz yönünden bu nedenle reddi yerine gerekçesi gösterilmeden kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.