Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/23197 K.2019/1294

2-Ankara BBB Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş; davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 05/02/2019 günü aleyhine temyiz olunan davacı ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacının, ......... Enez adına tapu tahsisli gecekonduyu 27.04.2006 tarihinde enkaz satış sözleşmesi ile satın aldığı, ......... Enez'in tapu tahsis belgesi karşılığında, mülkiyeti ...'na ait 1993 ada 1 parselde 120 m²'sinin ......... Enez'e tahsis edildiğinin şerh verildiği, 1993 ada 1 parselin............ Meclisinin 17.02.2006 günlü ve 484 sayılı kararıyla "......... kentsel dönüşüm proje alanında kaldığı, gerek ......

Meclisince gerek Bakanlar Kurulu kararı ile......... Başkanlığının bölgedeki işlemler için görevlendirildiği dava konusu gecekondunun bulunduğu ve bölgede bulunan yapıların bir kısmının yıkılmış olduğu, bir kısmının boşaltıldığı böylece davalı idarece projeye başlandığı dosya içindeki fen bilirkişi raporu ile Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalardan anlaşılmıştır.

Buna göre, tapu tahsisli yapıya davalı idarece el atıldığının kabulü ile ......... esas alınıp yıpranma payı düşülmek suretiyle yapı bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Zemin yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin istenebilmesi için davacının taşınmazın tapu ile maliki olması gerekir. Davacı taşınmaza tapuda malik olmayıp, zilyetliğe karine olan tapu tahsis belgesine sahiptir. Tapudaki arsa tahsisi şerhi de davacıya mülkiyet hakkı bahşetmez.

Bu nedenle davacı ve bayisince arsa tahsisi için idareye ödenen bedel var ise bu bedellerin güncellenerek davalıdan tahsili yerine, zemin yönünden davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.