Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/23259 K.2018/12580

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesince 2016/144 - 2016/325 sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR –

1)Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinde taşınmaz üzerinden geçen irtifak alanının 167,82 m2 olduğunu ileri sürdüğü, fen bilirkişi... tarafından düzenlenen raporda ise irtifak alanının yüzölçümü olarak belirtilmediği anlaşıldığından; Dosya yukarıda adı geçen fen bilirkişisine tevdi edilerek dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 3915 parsel sayılı taşınmazdan geçen irtifak alanının yüzölçümü ile birlikte ölçekli kroki üzerinde gösterilmesi sağlandıktan,

2)Değerlendirme tarihi olan 2016 yılında hükme esas alınan bilirkişi raporunda mukayese emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

3)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda mukayese emsal kabul edilen taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle, fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,