Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/23325 K.2017/28669

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Mahkemece bozma sonrası davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1) 1. bendinde yer alan (ıslahla birlikte) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kısmen) kelimesinin yazılmasına,

2) Ayrı bir bendi olarak (Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 1.019,80 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine) bendinin eklenmesine,