Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/23799 K.2018/5542

Taraflar arasındaki belediye tarafından ıslah imar planı uygulaması sırasında, umumi hizmetlere ayrılmış yerlere rastlayan ve mülkiyeti Hazineye ait olan taşınmazların, Maliye Bakanlığının onayı alınmaksızın 3194 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca bedelsiz olarak terkin edilmesi nedeniyle, taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR –

Dava, belediye tarafından ıslah imar planı uygulaması sırasında, umumi hizmetlere ayrılmış yerlere rastlayan ve mülkiyeti Hazineye ait olan taşınmazların, Maliye Bakanlığının onayı alınmaksızın 3194 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca bedelsiz olarak terkin edilmesi nedeniyle, taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1)Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;Dava konusu taşınmaz arsa olup arsalara değer biçilirken, değerlendirme tarihinden önceki emsal satışların satış tarihindeki metrekare birim fiyatına dava tarihine eskale edilmesinden sonra taşınmaz ile emsalin eksik ve üstün yönleri karşılaştırılarak taşınmaza değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan taşınmaza değer biçilmiştir.Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken geçersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması,

2)Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; mülkiyeti Hazineye ait olan kadastral 951 ve 952 parsel sayılı taşınmazların, davalı ... Belediyesi tarafından yapılan ...

Etap ıslah imar planı uygulaması kapsamına alınıp, bu bölgede kesilen imar düzenleme ortaklık paylarının, düzenleme sahasındaki umumi hizmetler için ayrılan yerlerdeki kesinti miktarını karşılamaması nedeniyle, 82039 numaralı parselasyon planına ilişkin tahsis cetvelinde "terk" olarak gösterilip, tapu kütük sayfasının da imar nedeniyle terk yolu ile kapatıldığı ve 951 parsel sayılı taşınmaz ile 952 parsel sayılı taşınmazların, üzerinde ... İlköğretim Okulu ile ...

Parkı bulunan ve imar planında park ve okul yeri olarak ayrılan 7125 m² yüzölçümlü ... adına kayıtlı imarın 31710 ada 1 parsel ve 2244 m² yüzölçümlü, Maliye hazinesin üzerine kayıtlı 31655 ada 1 parsellerinin, kadastral altlığını oluşturduğu anlaşılmıştır.Davalı Belediyece yapılan imar uygulaması dava konusu taşınmazlar yönünden, 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi ve ilgili yönetmeliğin 32.maddesin aykırı olarak yapıldığı dosya içeriğiyle sabittir.

Ne varki imar uygulasında % 35 oranında düzenleme ortaklık payı kesildiği ve uygulama sonrasında dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde Hazine ye ait tapuların da oluştuğu birlikte gözetildiğinde, dava konusu 951 parsel yönünden davanın reddi, 952 parsel yönünden ise DOP oranı ve davacı üzerine kayıtlı 31655 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümün mahsubundan sonra kalan 9514,50 m²'nin karşılığına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,