Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/23989 K.2018/1979

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15/12/2016 gün ve 2016/10813 Esas - 2016/17639 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın reddine dair verilen hüküm davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Haklarında açılan davanın reddine karar verilen davalılar ..., ... ve ... yönünden ilk kararla tespit edilen ve davacı idarece bankaya bloke edilen kamulaştırma bedeli bu davalılara ödenmiş ise adı geçen davalılardan faizsiz olarak tahsili ile davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise idareye iadesine ve mahkemece verilen ilk karar ile dava konusu taşınmazın davalılar adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescilinin kesin olarak hüküm altına alınması sebebiyle taşınmaz idare adına tescil edilmiş ise, idare adına oluşan tapu kaydının iptali ile yeniden ilk kararı temyiz eden davalılar adına hisseleri oranında tesciline karar verilmesi gerektiğinden hükmün bu hususlardan da düzeltilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,

Davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile; Dairemizin 15.12.2016 günlü 2016/10813E.-2016/7639K. sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1)İlk kararı temyiz etmeyen davalılar ..., ... ve ... yönünden mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığından adı geçenlerin payları ile ilgili olarak yeniden karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sadece davalılar ...ve ... yönünden hüküm kurulmak suretiyle infazda tereddüte yol açılması,

2)Davalılar ..., ... ve ... yönünden ilk kararla tespit edilen ve davacı idarece bankaya bloke edilen kamulaştırma bedeli bu davalılara ödenmiş ise adı geçen davalılardan faizsiz olarak tahsili ile davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Mahkemece verilen ilk karar ile dava konusu taşınmazın davalılar adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescilinin kesin olarak hüküm altına alınması sebebiyle taşınmaz idare adına tescil edilmiş ise, idare adına oluşan tapu kaydının iptali ile yeniden ilk kararı temyiz eden davalılar ..., ... ve ... adlarına hisseleri oranında tesciline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli karar başlığının davalılar bölümüne (5-... VEKİLİ Av....) ve (6-...) isimlerinin eklenmesine,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1)1. bendinin başına gelmek üzere (Davalılar ..., ... ve ... hakkındaki) ibaresinin eklenmesine, aynı bendin sonuna (bozma öncesi tespit edilen ve davacı idarece bankaya bloke edilen kamulaştırma bedeli davalılar...ve ...'a ödenmiş ise davalılardan faizsiz olarak tahsili ile davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise idareye iadesine, mahkemece verilen ilk karar ile dava konusu taşınmazın davalılar ...ve ...adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili yapılmış ise idare adına oluşan tapu kaydının iptali ile yeniden adı geçen davalılar adına hisseleri oranında tesciline) cümlesinin yazılmasına,

2)2.bendindeki (...) isminin hükümden çıkartılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı birer bent olarak;

1)(Davalılar ..., ... ve ... yönünden açılan davanın kabulüne)

2)(Dava konusu taşınmazın davalılar ...ve ...'ın hissesine düşen kamulaştırma bedelinin 129.564,26-TL olduğunun TESPİTİNE, bozma öncesi bloke edilen bu bedelin mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde adı geçen davalılara hisseleri oranında ödenmesine )

3)(Tespit edilen bedele 13.08.2010 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.02.2011 gününe kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine,)

4)(Dava konusu ... ili, ... ilçesi, Aşağı İncilli mahallesi, 415 ada 77 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının davalılar... ve...'ın hissesi oranında iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE,)

5)(Davacı idare vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve...'dan alınarak davacı idareye verilmesine,)

6)(Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak adı geçen davalıya verilmesine,)

7)(Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan ...'nun hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına),

Cümlelerinin eklenmesine,