Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/24488 K.2018/21226

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Hükme esas alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu ... mahallesi 561 ada 1 parsel ile 15 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu ... ilçesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Dava konusu taşınmaza yukarıda anlatıldığı gibi gerçek satış üzerinden değer biçilmesi gerekirken serbest piyasa koşullarında benzer taşınmazların alım-satım rayiçleri araştırılmak suretiyle soyut ifadelerle metrekare birim fiyatı belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu

taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu 561 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan kuzeyinde arta kalan 142,70 metrekarelik bölümünün yüzölçümü, geometrik durumu göz önünde bulundurulduğunda herhangi bir değer kaybı olmayacağı halde bu kısmın bedelini de hesap eden rapora göre hüküm kurulması,

3)Dava konusu taşınmazlardan 1 parselin asfalt yol yapılmak suretiyle el atılan kısmı 131,22 metrekare kuzeyde arta kalan ve bedeli verilen kısmı 142,70 m² olmak üzere toplam 273,92 m², 15 parselin asfalt yol yapılmak suretiyle el atılan kısmı 121,94 metrekare kuzeyde arta kalan ve bedeli verilen kısmı 14,11 metrekare olmak üzere toplam 136,05 metrekare olduğu ve bu kısımların bedeli verildiği halde taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

4)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında dava konusu taşınmazlar için belirlenen tazminat bedeli açıkça yazılmışsa da bu bedellerden hangisinin kime ödeneceği konusunda açıklık bulunmaması,

5)Davanın niteliği gereği dava tarihinden itibaren yasal faiz verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

6)Dava konusu 561 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki hacizlerin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.