Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/24628 K.2019/2433

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; .... Mahkemesince (.... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/150 Esas–2016/434 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan ...... başvurusunun .... Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulüne kısmen reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19/02/2019 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan ...... başvurusunun ...... Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre arsa niteliğindeki .... 2944 ada 1 parsel ve 2 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan ...... başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370.maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, temyize başvurma harcının ise ......ye irad kaydedilmesine,