Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/25126 K.2017/22653

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili birleşen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1)Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine göre %200 objektif değer artış oranı uygulandığı ve bu hususun Dairemizin bozma ilamında, bozmaya konu edilmediği anlaşıldığı halde, bozma sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın hesaplanan m2 birim fiyatına %250 objektif değer artış oranı uygulanarak fazla bedele hükmedilmesi,

2)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak değerlendirmeye alınan antep fıstığının dekara verimi, üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının değerlendirme tarihi olan 2013 yılı İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü resmi verilerine uygun alınmamak suretiyle aza hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.