Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/25172 K.2018/20509

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1)Davalılardan ...’nun tapudaki kendi payını dosya arasına alınan son tapu kaydına göre diğer davalı ...’ya devrettiği anlaşıldığından, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmaz üzerinde kurulan daimi irtifak alanının hüküm kısmında açıkça belirtilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalılardan ...’nun tapudaki kendi payını dosya arasına alınan son tapu kaydına göre diğer davalı ...’ya devrettiği anlaşıldığından, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine,) cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan (gösterilen) kelimesinden sonra (yer) kelimesinden önce gelmek üzere (940,98 m²’lik) ibaresinin yazılmasına,