Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/25217 K.2019/3647

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 05/03/2019 günü temyiz eden davacı idare ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama karışık ...... niteliğindeki ...... Köyü 101 ada 10, 24, 26,31 ve 50 parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin ...... ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Hüküm fıkrasında kamulaştırma bedelinin tamamının yazılması gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde, belirlenen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyalarında bloke edilen bedel çıkarıldıktan sonra bankaya yatırılan bedelin kamulaştırma bedeli olarak belirtilmesi,

2-Belirlenen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyalarında bloke edilen bedel çıkarıldıktan sonra bankaya yatırılan bedele yasal faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Hüküm fıkrasında dava konusu 101 ada 26 parsel sayılı taşınmaz yerine 101 ada 24 parsel sayılı taşınmazın mükerrer olarak yazılması,

4-Dava konusu 101 ada 50 parsel sayılı taşınmazda davalı ... payı üzerindeki takyidatın hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

5-Mahkemece harç husususunda hüküm tesis edilmediği gibi, 28/04/2018 tarihli ...... Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun ile ...... Müdürlüğü 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf hale geldiğinden, davacı idarenin harçtan muafiyetine karar verilmesi gerektiğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yeralan (95.944,04) rakamlarının çıkartılmasına, yerine ( 262.896,60) rakamlarının yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yeralan (Kamulaştırma bedeli olarak belirlenen) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedelden acele el koyma dosyalarında ödenen toplam 166.952,59-TL’nin mahsubuyla bakiye) kelimelerinin yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yeralan (belirlenen kamulaştırma bedeline) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Belirlenen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyalarında ...... edilen bedel çıkarıldıktan sonra bankaya yatırılan 95.944,04 TL bedele ) ibaresinin yazılmasına,

d) Gerekçeli kararnın hüküm fıkrasının 1. ve 3. bentlerinde yeralan (aynı yer 101 ada 24 parselin tamamının) ibaresinin çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı olmak üzere ( aynı yer 101 ada 26 parselin tamamının) ibaresinin yazılmasına,

e) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu 101 ada 50 parsel sayılı taşınmazda davalı ... payı üzerindeki takyidatın hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,

f) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak ( (7139 sayılı Kanun ile ...... Müdürlüğü 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf hale geldiğinden, harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan peşin 25,20 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,) cümlesinin yazılmasına,