Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/2539 K.2017/25337

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Yapılan incelemede, 18. Hukuk Dairesi tarafından hükme esas alınan 19.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda B,C ve D harfleri ile gösterilip imar planında bölge parkı alanında kalan, G harfi ile gösterilip imar planında kavşak alanı olarak düzenlenen kısımlarına fiilen el atılmamakla birlikte proje bütünlüğü göz önüne alınarak bu kısımlarından Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın sorumlu tutulması gerekirken maddi hata sonucunda bu kısımlar yönünden proje bütünlüğünden söz edilemeyeceği gerekçesiyle usulden reddine karar verilmesi yönünde bozma yapılmış ise de maddi hatanın usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı anlaşıldığından, bu kısımların da bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Hükme esas alınan 19.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda E harfi ile gösterilen, fiilen el atılmamakla birlikte imar planında ana arter niteliğinde olmayan yol olarak düzenlenen ve ...’nın yetki ve sorumluluğunda olan kısmın bedeline hükmedilmesi bozma konusu yapılmadığı halde mahkemece bozma sonrasında bu kısım yönünden de davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden, usulden redddine karar verilmesi,

3-Davacı tarafından yatırılan 148,50-TL peşin, 14.250-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 14.398,5-TL harcın iadesine karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

ŞGŞ