Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/25444 K.2018/9879

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26/01/2017 gün ve 2016/1643 Esas - 2017/765 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne dair mahkeme kararı davalı idare vekilinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış, bu karara karşı, davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, 110 ada 4 parsel sayılı taşınmazda bedeline hükmedilen 457,28 m2'lik kısmının tapusunun davacıların payı oranında iptaline karar vermek gerekirken maddi hata sonucu 1.662,18 m2'lik kısmın tapusunun iptaline karar verildiği gibi dava konusu taşınmazlara yol olarak el atıldığından, el atılan kısımların davacılar payı oranında tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiği gibi, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi sırasında, davacılar dava konusu taşınmazlar maliki muris ... ’ün toplam 4/12 paylı mirasçıları oldukları halde tam pay üzerinden bedele ve tapu iptale karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerekirken, bu hususun gözardı edildiği, bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.01.2017 gün ve 2016/1643 Esas –2017/765 Karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, ... Mahallesi 110 ada 4 ve 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedellerinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Davacılar dava konusu taşınmazlar maliki muris ... ’ün toplam 4/12 paylı mirasçıları oldukları halde tam pay üzerinden bedele ve tapu iptale karar verilmesi,

2)Dava konusu taşınmazlara yol olarak el atıldığından el atılan kısımların tapusunun davacıların payı oranında iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, idare adına tesciline karar verilmesi ve bu kısımların yüzölçümünün hükümde gösterilmemesi,

3)Tapu kaydında davacı ...'ün muristen intikal eden payı üzerindeki takyidatın bu paydaş yönünden hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.