Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/25785 K.2018/12521

Taraflar arasındaki fazla ödendiği ileri sürülen kamulaştırma bedelinin tahsili, karşı dava ise acele kamulaştırma bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı (davalı) idare ile davalı (davacı) Banka vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR –

Dava, fazla ödendiği ileri sürülen kamulaştırma bedelinin tahsili, karşı dava ise acele kamulaştırma bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... Bankası A.Ş. ile Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhinde açılan davanın esastan, ... Tarım Ürünleri A.Ş. aleyhine açılan davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı- karşı davalı ... ve davalı- karşı davacı ...Ş. tarafından temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, ... Bankası A.Ş. ile Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhinde açılan davanın esastan, ...

Tarım Ürünleri A.Ş. aleyhine açılan davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu itibarla davacı karşı davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Davalı karşı davacı ...vekilinin temyiz istemine gelince;Davalı karşı davacı banka tarafından cevap dilekçesi ile süresinde açılan ve harçlandırılan karşı dava hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmış olup,