Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/25850 K.2019/2409

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma ......inin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 19/02/2019 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ...... niteliğindeki ......... Mahallesi 336 ada 26 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaza komşu 336 ada 6 parsel sayılı taşınmaza aynı kamulaştırma nedeni ile ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/302 Esas 2015/85 Karar sayılı dosyasında ...... 2013 değerlendirme tarihi itibariyle 62,58 TL/m². 336 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ...... 2013 değerlendirme tarihi itibariyle ......

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/301 Esas 2014/403 Karar sayılı dosyasında 62,58 TL/m² değer biçildiği ve bu metrekarelerin değerlerinin Dairemiz denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşıldığından, bu dosyalardaki bilirkişi raporlarından ayrılma hususunda dava konusu taşınmazın daha önce kesinleşen parsellerin konumları, gelişmişlik durumları da dikkate alınarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,