Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/26042 K.2019/707

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

........ niteliğindeki ........ köyü 164 ada 5 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının ........, ........ durumu ve ........ nakil hattı ........ dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece yapılan 09/10/2015 tarihli keşifteki gözleminde ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde iki katlı betonarme ev olduğu belirtilmiş olup söz konusu binanın dava tarihindeki nitelikleri belirlenerek değerlendirme tarihi olan 2015 yılına ait ............Bakanlığınca yayımlanan yapı birim fiyat listesindeki resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değerinin belirlenmesi gerekirken bu yönteme uyulmadan genel deyimlerle değerinin tespit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.