Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/26490 K.2018/4744

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi inceleme yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi, 3 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırılması yapılmak suretiyle değer biçilmesinde ve fiilen el atılan kısmının bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 06/05/2016 tarih 2015/1 Esas 2016/1 sayılı kararı ile bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından, asıl ve birleşen dava dilekçelerinde belirlenen miktar üzerinden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli yönünden hükmedilen tazminata asıl dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli yönünden hükmedilen tazminatın davacı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerekirken maddi hata yapılması,Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkartılmasına, yerine (Bu dosyamız ile birleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/280 esas ve 2016/482 karar sayılı kararına konu edilen ve işbu dosyaya konu edilen ... ili, ... ilçesi, ... köyü, pafta 1, 3 parsel sayılı 22.000,00 m2 taşınmazın 20.974,26