Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/2731 K.2018/3396

Taraflar arasındaki dava ve birleşen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR –

Dava ve birleşen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan asıl ve birleşen davada ise fiilen el atılan bölümler yönünden davanın kabulüne, fiilen el atılmayan kısımlar bakımından ise davaya bakma görevinin idari yargı merciine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 185 ada 60 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Fen Bilirkişi raporu, dosyaya sunulan imar paftası ve krokilerden, dava konusu taşınmaza imar planına uygun şekilde yol geçirilmek suretiyle el atılması nedeniyle fiilen imar uygulamasına başlanıldığından, proje bütünlüğü açısından taşınmazın tamamına fiili el atmanın gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerekir. Bu nedenle davacı vekilinin talebi de dikkate alınarak imar planında yol, otopark ve çocuk oyun alanı olarak ayrılan ve fen bilirkişi rapor ve krokisinde D1, E1 ve F1 harfleri ile gösterilen bölümlerin de bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,