Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/27328 K.2018/24712

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü 3079 ada 3 parsel ve 3082 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)Her ne kadar mahkemece verilen 21.02.2014 tarihli ilk karar, dava konusu taşınmazlara değer biçilirken münavebeye % 50 pamuk-ikinci ürün fiğ, % 25 dane mısır, % 25 buğday- ikinci ürün silajlık mısır alınması gerektiğinden bahisle bozulmuş ise de; idarece düzenlenen kıymet takdir raporunda münavebe ürünü olarak domatesin alındığı ve aynı kamulaştırma kapsamında aynı bölgeden intikal eden, Dairemizin 2017/10759 Esas -2018/18701 Karar sayılı ilamı ile denetimden geçen ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/809Esas-2014/75 Karar sayılı dava dosyasında münavebe ürünü olarak pamuk-ikinci ürün fiğ, salçalık domates, buğday- ikinci ürün silajlık mısır ürünlerinin esas alındığı gözetildiğinde; yapılan bozmanın maddi hataya dayandığı, taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı anlaşılmakla; bozma öncesi hükme esas alınan 05.12.2013 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak, taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olması,

konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri de dikkate alındığında kapitalizasyon faiz oranı % 4 uygulanmak suretiyle m2 birim bedelinin 28,08-TL olarak kabulü hesaplama yapılarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre de;

Dava konusu taşınmazlardan ... Köyü 3082 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı idarece fazla ödenen bedel 84.248,93-TL olduğu halde 109.945,46-TL’nin iadesine karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,