Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/28301 K.2018/4102

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki ... Mahallesi, 6577 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;

1)İdarece davalı adına bankaya yatırılan ile bilirkişi raporunda tespit edilip hükme esas alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak ve faize faiz işletilecek şekilde hüküm kurulması,

2)Mahkemece verilen hüküm Dairenin bozma kararı ile ortadan kalktığı halde, tescil yönünden daha önce karar verildiğinden bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,

3) Davalılardan ... hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

4) Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdikleri halde lehlerine vekalet ücreti takdir edilmemesi,

5) Davalılar aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- 4. ve 5. bentlerinin çıkartılmasına, yerine [ Mahkememizin ilk kararında tespit edilip idarece davalılar adına tapudaki hisse oranlarına göre bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki 413.382,45- TL farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalılar tarafından bankadan çekilmesine kadar geçen sürede varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı idareye ödenmesine,] ibaresinin yazılmasına,b-6. bendin çıkartılmasına,

yerine (İ... ili, ... ilçesi, ...Mahallesinde kain 6577 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ ile davacı idare adına TESCİLİNE,) ibaresinin yazılmasınac- Hüküm fıkrasına ilave bent olarak (Davalılardan ... hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasınad-7. bendinin çıkartılmasına (Davacı idare harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ) cümlesinin yazılmasına,e-9. bendinde bulunan (... ve ...) isimlerinin çıkartılmasına,Bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA,