Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/28826 K.2018/12673

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03/04/2017 gün ve 2017/4017 Esas - 2017/9837 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair hüküm davacı idare vekili ve davalıların temyizi üzerine Dairemizce Bozulmuş, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Yargıtay ilamında bozma nedenleri yazıldığı halde,

sonuç kısmında hükmün Bozulması yerine sehven Düzeltilerek Onanmasına ibaresinin yazıldığı bu defa yapılan incelemeden anlaşılmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03/04/2017 gün ve 2017/4017 esas-2017/9837 karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki ... ilçesi, ... Mahallesi 140 ada 2/A parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına ortalama verim miktarları ile hasat dönemindeki ortalama kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri ve konumu dikkate alınarak gelir metoduna göre tespit edilen m² birim bedeline % 40 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanmak suretiyle m2 birim bedelinin belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Taşınmazın niteliği nazara alındığında kapitalizasyon faiz oranının % 4 olarak kabulü ile hesaplama yapılması gerekirken daha yüksek oranda alınarak aza hükmedilmesi,

4-Kamulaştırma bedelinin infazı zorlaştıracak şekilde hüküm fıkrasında açıkça belirtilmemesi,Doğru görülmemiştir.