Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/29021 K.2019/6848

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Talep, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen hükmün, dava konusu taşınmazın parsel numarasının ve kamulaştırma bedelinin yanlış yazılması nedeniyle, tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın ve tavzih isteminin kabulüne karar verilmiş; asıl karar ile tavzih istemi neticesinde verilen 21/09/2016 tarihli ek karar davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

HMK'nın 305. maddesindeki "hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyanıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir." hükmü gözetildiğinde, tavzih isteminin kabulüne ilişkin 21/09/2016 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Arazi niteliğindeki ... İlçesi, ... köyü 114 ada 6 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Kısa kararda dava konusu ... Köyü 114 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedeli olarak 13.286,07 TLye hükmedildiği, halde gerekçeli kararda maddi hata ile davaya konu olmayan 123 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak toplam 9.306,55 TL'ye hükmedilmesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayalı açılan tespit ve tescil davalarında kendilerini vekil ile temsil ettiren her iki taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, vekil ile temsil edilen davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- 2.paragrafında yer alan (123 ada 2 parsel) ibaresinin çıkarılarak yerine (114 ada 6 parsel) ibaresinin yazılmasına,

b-Yine aynı paragrafında yer alan 9.306,55 TL rakamının çıkarılarak, yerine (13.286,07 TL) rakamının yazılmasına,

c-Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 1.800,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan davalıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,