Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/29044 K.2019/454

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, kal’i ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, kal’i ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, el atmanın önlenmesi, kal’i ve ecrimiisil isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı ve asli müdahil ...... vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;

1-Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 665,35m2’lik kısmının vericiye ulaşmak için açılmış yol olduğu ve Türk Telekom Genel Müdürlüğü tarafından bu amaçla yol olarak kullanıldığı tesbit edilmiştir.Bu itibarla 665,35m2’lik kısım içinde el atmanın önlenmesi ve ecrimiisil bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçelerle eksik inceleme ile yol olarak el atılan alana yönelik talebin reddine karar verilmesi,

2-Mahkemece, asli müdahil ...... ......sine ait dava tefrik edilerek 2009 /76 Esas numarası ile dosyasında yargılaması yapılmış ve kesinleşmiş olduğu anlaşıldığı halde, karar başlığında davacılar arasında ...... ......si isminin yazılması ve hüküm kısmında vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin bentlerde (Davacılar) yazılarak infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.