Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/29076 K.2018/10084

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkıbedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03/04/2017 gün ve 2016/24198 Esas - 2017/9784 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkıbedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair bozma sonrası verilen karar davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin sair karar düzeltme nedenleri HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu 178 ada 20 parsel ve 175 ada 31 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında mevcut ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmadığı,

Bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla,

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile 5 hukuk Dairesinin 03.04.2017 gün 2016/24198 Esas - 2017/9784 Karar sayılı Düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Bozma ilamı ile ilk hükmün ortadan kalktığı gözetilerek dava konusu taşınmaz üzerinde kullanım hakkı davacı idareye ait olmak üzere ... adına geçici ve daimi irtifak hakkı tesis ve tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm kısmının;

a)5 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu 175 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 109,60 metrekarelik kısmında 2 yıllık geçici irtifak hakkı ile 220,33 metrekarelik kısmında daimi irtifak hakkının, 175 ada 31 parsel sayılı taşınmazın 255,39 metrekarelik kısmında 2 yıllık geçici irtifak hakkı ile 509,88 metrekarelik kısmında daimi irtifak hakkının, 175 ada 32 parsel sayılı taşınmazın 174,56 metrekarelik kısanında 2 yıllık geçici irtifak hakkı ile 352,90 metrekarelik kısmında daimi irtifak hakkının ve 178 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 793,14 metrekarelik-kısmında 2 yıllık geçici irtiak hakkı ile 1882,07 metrekarelik kısmında daimi irtifak hakkının kullanım hakkı davacı idareye ait olmak üzere ... adına TESİS VE TESCİLİNE ) cümlesinin yazılmasına,

b)Ayrı bir bendi olarak eklenmek üzere (Dava konusu 178 ada 20 parsel ve 175 ada 31 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında mevcut ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,