Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/29135 K.2018/5984

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak; 1- Davacı dava konusu taşınmazda paydaş olduğundan, payı ile sınırlı olarak kabul kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, tam paya düşen bedel üzerinden hüküm kurulması,

2- Davanın reddedilen bölümü yönünden, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderleri ile harcın tamamından sorumlu tutulması,Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;a) 2 numaralı bendinde yer alan hesap edilen kelimesinden sonra gelen kısmın çıkartılmasına, yerine (7.003,70 TL tazminatın dava tarihi olan 19.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ) cümlesinin yazılmasına,b) Ayrı bir bent olarak,

( Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,